Опрос

[elvit]

Скажите, дорогие френды, есть ли что-нибудь в современной российской фантастике (начиная года так с 87-90-го), что можно было бы вставить в школьную программу? И почему?
Ну ведь должно же быть хоть что-то?

Существующую нынче программу и проблемы со временем не обсуждаем, это другое.

PS В субботу кубикусная сходка в Му-Му, начало в 16.00

Comments

[weervolf.livejournal.com]

Крапивина. "Рыцари сорока островов" Луки.

[ex-jackcl971.livejournal.com]

Ничего нельзя. Потому что когда начнут вставлять то вставят такую поеб..нь что школьники взвоют и никогда больше фантастику читать не будут.

[ex-jackcl971.livejournal.com]

*посмотрев на первый коммент* Крапивина, наверное, можно, но непонятно нынешним скаутам будет, ибо пионеры, барабанные палочки, звезды всякие... А "Рыцарей" нафиг не надо, пусть лучше "Повелитель мух" Голдинга читают - тема та же самая, но лучше написано. Да, впрочем, он вроде есть уже в школьной программе.

[elvit.livejournal.com]

Почему Крапивин непонятен? Ты думаешь, нам был сильно понятен Гайдар? А ведь читали же.

[ex-jackcl971.livejournal.com]

Про вас не знаю, если честно. Мне Гайдар был понятен и читал с удовольствем :)

[nut79.livejournal.com]

Чем тебе Гайдар не нравится? Читаю с удовольствием - один из немногих авторов советского периода, кого вообще можно читать с удовольствием.

[elvit.livejournal.com]

Мне он нравится. Я говорю, что Крапивин для нынешних детей не б0льшая экзотика, чем Гайдар для нас. Кое-какие бытовые детали и мотивы непонятны или незнакомы, но в целом воспринимается правильно.

[elvit.livejournal.com]

Дык это теоретический опрос. :) Я помню, у братца в учебнике Брэдбери был..

[murky-cat.livejournal.com]

Дяченко :) только не последние (Варан, Vita Nostra и т.д.) - а то крышу снесет раньше времени, а предыдущие. Прекрасно пишут и ничем не хуже многих т.н. "классиков" по серьезности поднимаемых тем.
В старших классах - возможно, "Посмотри в глаза чудовищ", но это слишком жестоко :)
Ван Зайчика можно. Заодно и историю повторят, и человеколюбию научатся (некоторые), и все эти "фантастические" допущения к тому же пообсуждать можно.
Еще вспоминается "Свет в окошке" Логинова - старшеклассникам, наверное, уже можно.

[elvit.livejournal.com]

Спасибо! С Ван Зайчиком не согласна - и так-то плохо знают, ты представляешь, как все перемешается в голове? )))

[piligrim-mg.livejournal.com]

Сначала нужно ответить на вопрос - а для чего? В школных программах сейчас столько мусора и напихано. Потому сначала нужно ответить на вопрос - какие задачи решать. Если учить детей мечтать, не стандартно мыслить - это одно. Если учиться анализировать и видеть будущее - это другое. Ели просто доброму, мудрому и вечному - это третье. Но в любом случае, в школьной программе не должно быть просто пустопорожнего, хоть и забавного.
PS в of-top
Вчера по телеку фразу ухо уловило:
"Очнувшись, я увидел абсолютною темноту" :)

[elvit.livejournal.com]

Все три пункта. ;)

За фразу - спасибо.

[jorian.livejournal.com]

Пожалуй, только "Жихаря" и можно.

[elvit.livejournal.com]

Неожиданно.
А почему именно его?

[jorian.livejournal.com]

Очень хорошо написан, не содержит нездоровых идей и весьма занимателен.

[nut79.livejournal.com]

Дяченок, Лукьяненко и Логинова можно. В последнем классе.
А лучше и не надо. Слишком серьезную литературу подросткам лучше не читать. Пусть свою, подростковую читают. Если найдут что-то качественное.

[elvit.livejournal.com]

Эммм, то есть ты хочешь сказать, что тот же Гоголь и Пушкин не слишком сложны, а вот Лукьяненко - это да? :)))

[nut79.livejournal.com]

Я считаю, что Гоголя точно не нужно в школе изучать. А Пушкина - не все. "Евгения Онегина" и "Маленькие трагедии" - не нужно. Стихи - нужно. "Капитанскую дочку" - нужно. В общем, всему свое время. Подросткам - подростковую литературу.

[elvit.livejournal.com]

А, ну да, точно, я вспомнила ту тему на форуме. Мы еще и отдельно с тобой где-то спорили. :)

[nut79.livejournal.com]

Тему помню, отдельно - не помню.

[elvit.livejournal.com]

Да было что-то такое... по-моему, у тебя. Кажется. :)

[taillessshadow.livejournal.com]

Как представлю сочинения на тему "Проблема бессмертия в творчестве Лукьяненко" или сравнительный анализ психологических моделей драконов в произведениях всех вышеупомянутых... с одной стороны, хочется ржать, с другой, как бы... может не стоит?
Вообще-то я не знаю, может ли что-то принудительно читаемое по настоящему понравиться?

[elvit.livejournal.com]

Я же не обсуждаю методы преподавания! Я задаю вопрос: "Есть ли вещи, ДОСТОЙНЫЕ изучаться в школе?" :)

Анонимка

[(Anonymous)]

"Посмотри в глаза чудовищ" поддерживаю! А вот Дяченок не рекомендовала бы. Ну, может, несколько самых ярких рассказов вроде Баскетбола. Еще греческий цикл Олди-Валентинова можне, в особенности Диомеда. Впрочем, Валентинова еще много чего можно: "Овернский клирик", "Небеса ликуют". Почему? Очень грамотно сплетены исторические реалии с религией и мифологией, написано на хорошем русском языке, украинизмы не портят, а придают особый смак ;). Да, и вопросы эти господа поднимают прелюбопытные, местами даже смысложизненные )))).

Re: Анонимка

[(Anonymous)]

Ой, забыла подписаться! Лен, это не ты склеротик. Склеротик - это я.
Lana

Re: Анонимка

[elvit.livejournal.com]

Проблемы для обсуждения - да, художественная ценность - да. Но мне кажется, что плетение исторических реалий еще больше запутает не слишком сведущих в истории. Как считаешь?

Re: Анонимка

[(Anonymous)]

Очень должна помочь такая штука, как ПРИМЕЧАНИЯ aka Глоссарий.
Но если серьезно, то ведь они нигде не врут внаглую, посему вреда не будет. Кроме того, если человек не слишком сведущ в истории, он ничего не заметит, а если знаток, то, наоборот, получит удовольствие.
По поводу лит-ры ХХ века. Мы ее так внеклассно изучали, что ничего и не прочли. До сих пор помню как читали Платонова вслух, потому что в одиночку этот бред читать было невозможно, а всем вместе местами было даже смешно до колик. Булгаков же к тому времени был прочитан и перечитан. Толку с тех обзоров?
А вот некоторые псевдоисторические вещи Ефремова вроде Путешествия Баурджеда и На краю Ойкумены у нас сегодня в университетской программе истфака, а вовсе не в школьной ;).
Lana

Re: Анонимка

[elvit.livejournal.com]

Ясно! Ефремовым ты меня порадовала. :)

[vsteers.livejournal.com]

Есть такая штука - внеклассное чтение - вот все туда.
В школьной программе современная фантастика не нужна. Хватит там пары коротких вещей Бредбери, Толкиена и кого там еще успели впихнуть...
Кроме того, нет в российской фантастике достойных идей ради которых ее стоило бы изучать в школе. Вот в советской фантастике - Ефремов, Стругацкие и т.д. - есть образ будущего, прогноз... Также как у западных фантастов золотого века.
А у наших современников - на фоне активных приключений тела, места для приключений духа и разных социальных концепций остается очень мало. А те у кого такое место все же находится - особенно вредны: Дяченки, Олди, Валентинов и другие любители переврать на свой лад классические сюжеты.

Имхо, литературу 90-2000-х в школе вообще можно изучать только обзорно - жанры, значимые писатели, тенденции - и то только в качестве политинформации, чтобы читающие и не читающие дети (10-11 класс) более менее ориентировались в окружающем пространстве.

[elvit.livejournal.com]

Ну да. Или факультатив в гимназиях. С фантастикой прошлых лет варианты достаточно ясны, я потому и задала временное ограничение. :)

Соображения понятны, идея с обзорами - интересна. Кстати, литературу от середины ХХ века мы именно так и проходили. Она ведь на 10-11 класс и приходится. :-/

Фу

[nut79.livejournal.com]

Изучают всяких Фонвизиных и Гончаровых. А ведь изучать современную литературу куда интересней и полезней. Лучше не слишком высокого полета литературу вроде Пелевина читать, чем Гончарова, честное слово - это, по крайней мере, не отрывает от действительности.
Я понимаю, когда проверенные временем произведения, но когда включаются книги по идейным соображениям - тьфу. И так воспринимаешь меньшую часть, так еще и старье, никому не интересное, кроме филологов.