Вечная тема
Jul. 22nd, 2010 02:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
elvit*хе*
Люди, а расскажите мне разницу между критикой и литературоведением (не всем, разумеется, а в части анализа худ. произведений)?
Люди, а расскажите мне разницу между критикой и литературоведением (не всем, разумеется, а в части анализа худ. произведений)?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-07-22 10:08 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 10:27 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 11:20 am (UTC)Запросто. Это вопрос масштаба, в основном - как Набоков написал об одном "Дон Кихоте", но написал именно культурологию/литературоведение. Примеров много, многогранные книги часто порождают подход, который выводит получившийся в результате текст далеко за рамки понятия рецензии. Или вот комментарии Гарднера к "Алисе" Кэрролла - тоже вполне себе литературоведение.
> Почему, к примеру, Белинский и Добролюбов - это именно критика?
Потому что у них был очень ограниченный подход, привязанный к конкретному тексту в конкретной актуальной ситуации. Даже несмотря на немыслимые по нынешним временам объёмы рецензий, Белинский писал очень узконаправленные тексты. Как у Высоцкого было: "одна песня - одна конкретная тема".
Вообще-то, я тут много упрощаю, конечно, на самом деле грань провести сложно. Не говоря уж о том, что такой разговор нужно начинать с определений терминов, а это лень.
(no subject)
Date: 2010-07-23 06:47 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 11:25 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 12:53 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 06:02 pm (UTC)критику, как мне кажется, не необходимо применение широчайших культурологических сведений,привязывающих текст к культуре предшествующей и окружающей, он больше может опираться собственно на эмоции и впечатления. а литературовед будет объяснять почему именно такое эмоциальное восприятие в данный момент пробуждает данное произведение.
(no subject)
Date: 2010-07-23 06:49 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 03:33 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-22 04:23 pm (UTC)Так ведь Кирилл же
Date: 2010-07-22 04:49 pm (UTC)На минуточку, всё-таки профессиональный литературовед и действующий литкритик.
Re: Так ведь Кирилл же
Date: 2010-07-22 05:41 pm (UTC)Re: Так ведь Кирилл же
Date: 2010-07-22 05:48 pm (UTC)Re: Так ведь Кирилл же
Date: 2010-07-23 06:51 am (UTC)1. Литературоведение отличается от литературной критики тем, что рассматривает не современную литературу (литературу настоящего), а литературу прошлого. Пускай даже недавнего прошлого.
То есть у литературоведа по определению не может быть анализа современного произведения, так? (это я не спорю, это я хочу разобраться). И критик не может писать критику по литературе прошлого? (в это уже проще поверить).
Не так
Date: 2010-07-23 04:22 pm (UTC)Скажем, Кирилл писал о творчестве Юрия Кузнецова при жизни поэта - это была чистая критка. А вот большая статья, опубликованная в НМ через год после смерти Юрия Поликарповича уже в большей степени литературоведение.
ИМХО расставить по вкусу.
Re: Не так
Date: 2010-07-26 09:10 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-07-23 06:44 pm (UTC)Критика всегда рассматривает актуальное произведение, свежее, так сказать. Т.е. критика на произведение опубликованное в прошлом или позапрошлом году это нонсенс. Кроме того критика предполагает какую-либо оценку произведенияя.
Литературоведение рассматривает произведение как часть культуры, с культурной точки зрения. При этом произведение может быть сколь угодно древним/современным.
(no subject)
Date: 2010-07-26 09:09 am (UTC)